• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Трудовые споры
  • » Приказом руководителя ГУ от 17 января 2014 года № 07 договор с работником, занимающим должность директора казённого государственного коммунального предприятия (далее – КГКП), был расторгнут на основании пп. 13) п. 1 ст. 54 ТК РК. Основанием послужила спра

Приказом руководителя ГУ от 17 января 2014 года № 07 договор с работником, занимающим должность директора казённого государственного коммунального предприятия (далее – КГКП), был расторгнут на основании пп. 13) п. 1 ст. 54 ТК РК. Основанием послужила спра

254

Вопрос

Приказом руководителя ГУ от 17 января 2014 года № 07 договор с работником, занимающим должность директора казённого государственного коммунального предприятия (далее – КГКП), был расторгнут на основании пп. 13) п. 1 ст. 54 ТК РК. Основанием послужила справка по итогам проверки от 9 января 2014 года. Ранее приказом от 28 ноября 2013 года № 195 работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках, финансовой дисциплины (самовольный найм жилья для приглашенных за счет средств КГКП). Работник обратился в суд с иском о признании данного увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что прежде, чем наложить дисциплинарное взыскание, с него не потребовали письменного объяснения. Решением городского суда в удовлетворении иска указанному работнику отказано. Постановлениями апелляционной судебной и кассационной судебной коллегий областного суда решение городского суда оставлено без изменения. Законно ли данное расторжение трудового договора?

Ответ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная справка от 9 января 2014 года составлялась по итогам акта внешнего государственного финансового контроля. За период с 28 ноября 2013 года по 17 января 2014 года факта допущения повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей не имеется. В этой связи можно считать, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно по одному и тому же основанию за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям п. 4 ст. 73 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК РК).

Также следует обратить внимание, что в нарушение п. 2 ст. 73 ТК РК с работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение.

Однако не были исследованы в полном объеме обстоятельства вменения работнику повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, работник указывает, что касательно найма жилья имеется письмо-разрешение руководителя ГУ от 11 августа 2013 года № 1383/2, на основании которого именно указанному работнику разрешено оплачивать расходы по найму жилья за счет средств КГКП.

Также имеется письмо-обращение заместителя директора КГКП от 28 июля 2013 года № 68, в котором он просит руководителя ГУ дать разрешение на аренду жилья для самого работника, назначенного на должность директора. В этом же письме имеется резолюция руководителя ГУ с отметкой "Не возражаю за счет собственных доходов".

Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд неправильно истолковал закон. Указанные нарушения норм материального права влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Увольняя работника с занимаемой должности по указанному основанию, работодатель как повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указал на оплату найма жилья за счет собственных доходов КГКП и расчет стоимости и прейскурант цен на билеты КГКП работником самостоятельно.

Также установлено, что не был опрошен руководитель ГУ, подписавший письмо-разрешение от 11 августа 2013 года, тогда как выяснение изложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения положений пп. 13) п. 1 ст. 54 ТК РК относительно уважительности или неуважительности причин нарушения, допущенных работником, и наличия признака повторности.

Также не исследованы в полном объеме обстоятельства самостоятельного расчета работником цен и стоимости билетов.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, надзорная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Источник: электронная система «ACTUALIS: Кадровое дело»



Участвуй в наших семинарах

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Нравится ли вам наш новый сайт?

  • Да 80%
  • Нет 20%
  • Незнаю 0%
Другие опросы

Рассылка






© 2007–2016  «Кадры и охрана труда  МЦФЭР - Казахстан» 

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции  «Кадры и охрана труда МЦФЭР - Казахстан». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РК.

По вопросам подписки обращайтесь:        +7 (727) 323-62-12, 323-62-13

По вопросам клиентской поддержки тел.:  +7 (727) 237-77-04


  • Мы в соцсетях
×

Подпишись на наши новости

Все самое интересное и полезное! Будь в курсе событий кадров и охраны труда! Участвуй в наших семинарах и вебинарах!